Writing / Full Essay / English

When the Mall Became the Street

Public Life, Private Space and Caracas

Introduction

I grew up in a city where the distinction between public and private space was never purely architectural. It was something experienced daily. In Caracas, the street could be public in theory, yet this did not always mean that it felt open, safe or equally accessible to everyone. At the same time, spaces that were unquestionably private, particularly shopping centres, became settings in which people met, walked, ate, waited, argued, celebrated and simply spent time together.

That contradiction has remained central to my understanding of architecture. When I began my thesis, The Mall, at the Universidad Central de Venezuela, my interest was not limited to the design of a commercial building. The deeper question was whether a privately owned development could participate in the construction of public life.

Following Rafael Moneo’s argument that architecture must respond to the murmur of the site, I came to understand the mall not as an imported commercial type, but as a response to a particular Caracas condition. The site was not defined only by topography, climate or zoning. It was also defined by insecurity, social inequality, the fragility of certain public spaces and the fact that privately managed environments had become, for many people, more comfortable and more reliably collective than the street itself (Moneo, 1992). This essay examines that condition through my experience of Caracas, Ana Lasala’s research on architecture and the street, and the question of how private development might contribute to public life.

A city learned through movement

Caracas is a city of valleys, hills, traffic, informal settlements, neighbourhoods, towers, plazas and shopping malls. It is also a city in which public space has always carried a particular tension. The street belongs to everyone in principle, but it is not experienced in the same way by all. Depending on the hour, the neighbourhood, the political moment or simply the perception of security, the same sidewalk may feel like a shared civic space or like a place to cross quickly.

Jane Jacobs argued that urban vitality depends largely on the continuous, informal life of streets: movement, casual encounters, local knowledge and the mutual observation she described as “eyes upon the street” (Jacobs, 1961). In Caracas, however, that street life was unevenly available. It existed, but it was conditioned by fear, time of day, location and social circumstance. The street was public in law, but not always public in experience.

That condition shaped my understanding of architecture before I had the theoretical language to explain it. As a child, and later as a student, I observed how people adapted to the city. They created their own routes, meeting points and thresholds between interior and exterior. A shopping mall was not only a place of consumption. It was air conditioned, controlled, illuminated and, in many cases, perceived as safer than the street outside. Families spent Sunday afternoons there; young people met there; older residents walked there.

William H. Whyte’s observations help explain why such environments became important. People are drawn to places where they can sit, eat, observe others and be observed; small external stimuli, including food, performances or simply the presence of other people, can bring strangers into shared attention, a process Whyte called triangulation (Whyte, 1980). The Caracas mall offered these conditions in a controlled and predictable form. In a city where the public realm was fragile, it quietly absorbed many functions traditionally associated with the plaza, the boulevard and the street.

The mall as an unexpected public room

When I began to study shopping centres seriously, I started to see them differently. I stopped understanding them only as commercial containers. A mall is private property, generally regulated through rules of access, security and behaviour. Nevertheless, it may also operate as one of the few consistently inhabited collective spaces in the city.

That paradox interested me more than the architecture of consumption itself. The question was not whether malls were simply good or bad for the city. They raise legitimate concerns: they can privatize social life, restrict access, weaken the street and replace spontaneous urban encounter with controlled consumption. Yet they also reveal something about the city around them. If people gather in malls, it is because those spaces offer conditions that the street no longer reliably provides: comfort, shade, safety, continuity, social visibility and the possibility of belonging to a larger collective.

My thesis was an attempt to work with that reality rather than merely criticize it. Could a mall be conceived not as an enclosed object, but as a fragment of the city? Could it open itself to its surroundings, connect different levels and streets, and allow public activity to occur without assuming that private development automatically becomes public space?

Jan Gehl argues that the life of a city is strongly determined by the quality of its edges, particularly the lower floors of buildings and the transition between interior and exterior (Gehl, 2011). A blank, defensive edge suppresses public life; a permeable, active edge can invite it. This became a central design question for me. Could the mall’s perimeter, entrances, passages and ground level be organized so that the building did not separate itself from the city, but extended the city inward?

I became interested in thresholds: entrances, passages, courtyards, stairways, terraces and covered streets. These are places where the boundary between inside and outside can become generous rather than defensive. A mall does not need to abandon its commercial logic in order to become more urban. It can, however, stop behaving as a fortress and begin to invite the street inward.

Ana Lasala and the street as project

At the Universidad Central de Venezuela, this question was not abstract. Ana Lasala’s research provided an important framework. Her work examines the relationship between architecture and the street, and the ways in which architectural strategies can contribute to more generous urban and public space in the contemporary city (Lasala & Lasala, n.d.a). What remained with me was her insistence that the street is not simply the residual space between buildings. It is something architecture can actively form, extend, activate and care for.

Her project for Centro Comercial La Alameda in Caracas expresses this position particularly clearly. Rather than treating the shopping centre as a sealed container, the project organizes a stepped public landscape of roofs, seating, small squares and gardens that connects continuously with the surrounding streets (Lasala & Lasala, n.d.b). The commercial programme remains, but the building also returns something to its urban context: a new public space with views over the city.

That idea was decisive for me. It suggested that private development does not necessarily have to choose between profitability and public generosity. It can use its own structure, including roofs, levels, voids, entrances and edges, to create conditions for collective life. The mall can become a fragment of street without ceasing to be a mall.

Lasala’s work also helped me understand that public space is not defined exclusively by ownership. A plaza may be public in name yet feel inaccessible. A privately owned passage may feel more open than a neglected square. What matters is not only who owns the ground, but who can enter, remain, move freely, rest, encounter others and feel recognized within the space.

Security, fear and the changing city

It would be incomplete to write about public space in Caracas without addressing security. Fear transformed the ways in which people used the city. It altered walking routes, schedules, gathering places and the design of buildings. Walls became higher; entrances became more controlled; public space became something to be monitored, filtered and protected.

Richard Sennett’s work helps frame this problem beyond safety alone. For Sennett, a democratic city depends on the capacity of people to encounter difference, and this requires urban forms that remain open, porous and unfinished rather than sealed, homogeneous and fully controlled (Sennett, 2018). In Caracas, the response to insecurity often produced the opposite condition: more walls, more filtering and more separation. The result was not necessarily greater collective life, but a more fragmented city.

Security, however, is not only a technical problem. It is also an urban and social problem. When fear pushes collective life indoors, the street loses part of its vitality. When private environments become the only comfortable places in which to gather, the city becomes divided between those who can access controlled spaces and those who remain outside them.

Nevertheless, I do not believe that the answer is simply to reject enclosed spaces. Caracas taught me that people need places where they can gather without constant vulnerability. The challenge is to design such places so that they do not become isolated islands. A mall, a residential complex or a mixed use building can either turn its back on the city or become a connective piece of it.

The difference lies in the way the building meets the ground. Does it offer a genuine entrance to the street, or only a controlled threshold? Does it create shade, seating, movement and visibility? Does it allow people to pass through even when they are not purchasing anything? Does it recognize the pedestrian, and not only the automobile? These questions became central to my work.

Plaza Francia and the possibility of assembly

Plaza Francia taught me another lesson: public space is not only designed; it is also claimed. The plaza has been used for demonstrations, political gatherings and collective presence, including during periods of intense social conflict (Cronica Uno, 2017). Its meaning has changed according to the people who have occupied it.

For this reason, I have always been cautious about the idea that public life can be produced through design alone. Architecture can make gathering possible. It can provide shade, steps, open ground, sightlines and connections. It cannot, however, guarantee civic life. People make public space public through use, memory, conflict and repetition.

The mall can learn from the plaza. It can offer comfort and protection, but it must also allow a degree of spontaneity. Not every corner needs to be programmed, and not every movement needs to be controlled. There must be room for waiting, conversation, observation and simply being present without consuming.

From Caracas to Toronto

When I moved to Canada, I carried these questions with me. Toronto differs from Caracas in almost every visible respect: climate, scale, infrastructure, regulation, civic order and the relationship between people and the street. Yet the underlying question remained familiar. How do buildings contribute to public life?

In Toronto, public space is often more protected, regulated and consciously planned. Private development, however, continues to play a decisive role in shaping everyday urban experience. Residential towers, podiums, lobbies, retail bases, courtyards and interior atria all affect how people move, meet and perceive themselves as part of the city.

Heather Dubbeldam’s work has been significant in this later stage of my thinking. Her practice is grounded in research, environmental and social sustainability, and the conviction that architecture can contribute positively to community life (Dubbeldam Architecture + Design, 2024). She has described well designed architecture as a catalyst for change and a positive influence on the neighbourhood (Azure Magazine, 2021). Her emphasis on people centred design, liveability, natural light and social connection resonates with the questions I first learned to ask in Caracas.

The vocabulary changes. In Caracas, I thought about security, informality, climate and the fragile boundary between public and private. In Toronto, I think about density, winter, accessibility, podium design, ground floor activation and the quality of the spaces between buildings. The essential issue, however, remains the same. Architecture is never only an object. It participates in a broader social contract.

Private development and public generosity

I do not believe that private development should be expected to solve every urban problem. Developers operate within obligations, budgets, risks and commercial realities. At the same time, I do not accept the assumption that private buildings must inevitably withdraw from public life.

A residential tower may have a lobby that reads as a defensive corridor, or it may have a lobby that connects the street to a courtyard, café, shared room or quiet garden. A retail base may present a row of closed fronts, or it may create shade, seating, transparency and a reason to slow down. An atrium may remain an empty circulation space, or it may become an interior street: warm in winter, visible from the sidewalk, open to different users and capable of supporting ordinary forms of collective life.

Gehl’s argument about active edges is particularly relevant to Toronto. In a winter city, the ground floor cannot rely only on outdoor cafés or extended sidewalk activity. It must create protected, visible and generous interior conditions that remain connected to the street (Gehl, 2011). The atrium, the covered passage and the heated lobby can therefore become urban instruments rather than merely private amenities.

This is where my experience in Caracas continues to inform my work in Toronto. I learned early that public life does not always occur where the plan says it should occur. It occurs where people find comfort, safety, interest and the possibility of being together. Sometimes that is a plaza. Sometimes it is a sidewalk. And sometimes, particularly in a city shaped by climate, security and private ownership, it is inside a building that has learned to behave like a street.

Toward the next question

Caracas taught me that the mall could become the street. Toronto is teaching me a related but different lesson. Sometimes the building must turn inward, but it does not necessarily have to turn its back on the city.

That is the question I wish to explore next. How can an inward facing building continue to contribute to the public city? How can courtyards, atria, lobbies and internal passages become genuine components of urban life rather than private residues? Caracas led me to ask whether a private building could create public life. Toronto leads me to ask how that idea can operate from the inside out.

Escritura / Ensayo completo / Español

Cuando el centro comercial se convirtió en calle

Vida pública, espacio privado y Caracas

Introducción

Crecí en una ciudad donde la distinción entre espacio público y espacio privado nunca fue exclusivamente arquitectónica. Era una condición que se experimentaba a diario. En Caracas, la calle podía ser pública en teoría, pero eso no significaba que siempre se percibiera como abierta, segura o igualmente accesible para todos. Al mismo tiempo, los espacios que eran indiscutiblemente privados, especialmente los centros comerciales, se convirtieron en escenarios donde la gente se encontraba, caminaba, comía, esperaba, discutía, celebraba o simplemente compartía el tiempo.

Esa contradicción ha permanecido en el centro de mi comprensión de la arquitectura. Cuando inicié mi tesis, The Mall, en la Universidad Central de Venezuela, mi interés no se limitaba al diseño de un edificio comercial. La pregunta más profunda era si un desarrollo de propiedad privada podía participar en la construcción de la vida pública.

Siguiendo el argumento de Rafael Moneo sobre la necesidad de atender al murmullo del lugar, llegué a entender el centro comercial no como un tipo comercial importado, sino como una respuesta a una condición específica de Caracas. El emplazamiento no estaba definido solamente por la topografía, el clima o la normativa. También estaba definido por la inseguridad, la desigualdad social, la fragilidad de ciertos espacios públicos y el hecho de que los entornos gestionados privadamente se habían convertido, para muchas personas, en espacios más cómodos y más confiablemente colectivos que la propia calle (Moneo, 1992). Este ensayo examina esa condición a partir de mi experiencia en Caracas, del trabajo de Ana Lasala sobre arquitectura y calle, y de la pregunta sobre cómo el desarrollo privado puede contribuir a la vida pública.

Una ciudad aprendida caminando

Caracas es una ciudad de valles, cerros, tráfico, asentamientos informales, urbanizaciones, torres, plazas y centros comerciales. Es también una ciudad donde el espacio público ha mantenido una tensión particular. La calle pertenece a todos en principio, pero no es vivida de la misma manera por todos. Según la hora, la urbanization, el momento político o simplemente la percepción de seguridad, la misma acera puede sentirse como un espacio cívico compartido o como un lugar que conviene atravesar rápidamente.

Jane Jacobs sostuvo que la vitalidad urbana depende, en gran medida, de la vida continua e informal de las calles: el movimiento, los encuentros casuales, el conocimiento local y la observación mutua que ella describió como “ojos sobre la calle” (Jacobs, 1961). En Caracas, sin embargo, esa vida de calle estaba distribuida de manera desigual. Existía, pero estaba condicionada por el miedo, la hora, el lugar y la circunstancia social. La calle era pública jurídicamente, pero no siempre pública en la experiencia.

Esa condición moldeó mi comprensión de la arquitectura antes de que tuviera el lenguaje teórico para explicarla. De niño, y más tarde como estudiante, observé cómo las personas se adaptaban a la ciudad. Creaban sus propios recorridos, puntos de encuentro y umbrales entre el interior y el exterior. Un centro comercial no era solamente un lugar de consumo. Era un espacio climatizado, controlado, iluminado y, en muchos casos, percibido como más seguro que la calle. Las familias pasaban las tardes de domingo; los jóvenes se encontraban; las personas mayores caminaban allí.

Las observaciones de William H. Whyte ayudan a explicar por qué esos entornos se volvieron importantes. Las personas se sienten atraídas por lugares donde pueden sentarse, comer, observar a otros y ser observadas; pequeños estímulos externos, como la comida, una presentación o simplemente la presencia de otras personas, pueden reunir la atención de extraños, proceso que Whyte denominó triangulación (Whyte, 1980). El centro comercial caraqueño ofrecía esas condiciones de manera controlada y previsible. En una ciudad donde el espacio público era frágil, absorbía, casi sin declararlo, muchas funciones asociadas tradicionalmente con la plaza, la avenida y la calle.

El centro comercial como sala pública inesperada

Cuando comencé a estudiar los centros comerciales con seriedad, empecé a verlos de otra manera. Dejé de entenderlos únicamente como contenedores comerciales. Un centro comercial es propiedad privada, generalmente regulada mediante normas de acceso, seguridad y comportamiento. Sin embargo, puede funcionar también como uno de los pocos espacios colectivos habitados con continuidad en la ciudad.

Esa paradoja me interesaba más que la arquitectura del consumo en sí misma. La pregunta no era si los centros comerciales eran simplemente buenos o malos para la ciudad. Plantean preocupaciones legítimas: pueden privatizar la vida social, restringir el acceso, debilitar la calle y sustituir el encuentro urbano espontáneo por un consumo controlado. No obstante, también revelan algo sobre la ciudad que los rodea. Si las personas se reúnen en los centros comerciales, es porque esos espacios ofrecen condiciones que la calle ya no proporciona de manera confiable: comodidad, sombra, seguridad, continuidad, visibilidad social y la posibilidad de pertenecer a un colectivo más amplio.

Mi tesis fue un intento de trabajar con esa realidad, no solo de criticarla. ¿Podía un centro comercial concebirse no como un objeto cerrado, sino como un fragmento de ciudad? ¿Podía abrirse a su entorno, conectar distintos niveles y calles, y permitir que la actividad pública ocurriera sin suponer que el desarrollo privado se convierte automáticamente en espacio público?

Jan Gehl sostiene que la vida de una ciudad está fuertemente determinada por la calidad de sus bordes, especialmente los niveles inferiores de los edificios y la transición entre el interior y el exterior (Gehl, 2011). Un borde ciego y defensivo suprime la vida pública; un borde permeable y activo puede invitarla. Esta se convirtió en una pregunta central de diseño para mí. ¿Podían organizarse el perímetro, las entradas, los pasajes y la planta baja del centro comercial de modo que el edificio no se separara de la ciudad, sino que la extendiera hacia adentro?

Me interesaban los umbrales: entradas, pasajes, patios, escaleras, terrazas y calles cubiertas. Son lugares donde el límite entre el interior y el exterior puede volverse generoso en lugar de defensivo. Un centro comercial no necesita abandonar su lógica comercial para volverse más urbano. Puede, sin embargo, dejar de comportarse como una fortaleza y comenzar a invitar la calle hacia adentro.

Ana Lasala y la calle como proyecto

En la Universidad Central de Venezuela, esta pregunta no era abstracta. La investigación de Ana Lasala ofreció un marco importante. Su trabajo examina la relación entre la arquitectura y la calle, y las maneras en que las estrategias arquitectónicas pueden contribuir a un espacio urbano y público más generoso en la ciudad contemporánea (Lasala & Lasala, s.f.a). Lo que permaneció conmigo fue su insistencia en que la calle no es simplemente el espacio residual entre edificios. Es algo que la arquitectura puede formar, extender, activar y cuidar.

Su proyecto para el Centro Comercial La Alameda en Caracas expresa esta posición con especial claridad. En lugar de concebir el centro comercial como un contenedor sellado, el proyecto organiza un paisaje público escalonado, compuesto por techos, asientos, pequeñas plazas y jardines, que se conecta de manera continua con las calles circundantes (Lasala & Lasala, s.f.b). El programa comercial permanece, pero el edificio también devuelve algo a su contexto urbano: un nuevo espacio público con vistas a la ciudad.

Esa idea fue decisiva para mí. Sugería que el desarrollo privado no tiene necesariamente que elegir entre rentabilidad y generosidad pública. Puede utilizar su propia estructura, incluyendo techos, niveles, vacíos, entradas y bordes, para crear condiciones de vida colectiva. El centro comercial puede convertirse en un fragmento de calle sin dejar de ser centro comercial.

El trabajo de Lasala también me ayudó a comprender que el espacio público no se define exclusivamente por la propiedad. Una plaza puede ser pública en el nombre, pero sentirse inaccesible. Un pasaje de propiedad privada puede sentirse más abierto que una plaza abandonada. Lo importante no es solo quién posee el suelo, sino quién puede entrar, permanecer, moverse con libertad, descansar, encontrarse con otros y sentirse reconocido en el espacio.

Seguridad, miedo y la ciudad cambiante

Sería incompleto escribir sobre el espacio público en Caracas sin abordar la seguridad. El miedo transformó las maneras en que las personas usaban la ciudad. Alteró los recorridos, los horarios, los lugares de encuentro y el diseño de los edificios. Las paredes se hicieron más altas; las entradas se hicieron más controladas; el espacio público se convirtió en algo que debía vigilarse, filtrarse y protegerse.

La obra de Richard Sennett permite situar este problema más allá de la seguridad. Para Sennett, una ciudad democrática depende de la capacidad de las personas para encontrar la diferencia, y ello requiere formas urbanas abiertas, porosas e inacabadas, en lugar de espacios sellados, homogéneos y completamente controlados (Sennett, 2018). En Caracas, la respuesta a la inseguridad produjo con frecuencia la condición contraria: más muros, más filtros y más separación. El resultado no fue necesariamente una mayor vida colectiva, sino una ciudad más fragmentada.

La seguridad, sin embargo, no es solo un problema técnico. Es también un problema urbano y social. Cuando el miedo empuja la vida colectiva hacia el interior, la calle pierde parte de su vitalidad. Cuando los entornos privados se convierten en los únicos lugares cómodos para reunirse, la ciudad se divide entre quienes pueden acceder a espacios controlados y quienes quedan fuera de ellos.

Sin embargo, no creo que la respuesta sea simplemente rechazar los espacios cerrados. Caracas me enseñó que las personas necesitan lugares donde puedan reunirse sin una vulnerabilidad constante. El desafío consiste en diseñar esos lugares de modo que no se conviertan en islas aisladas. Un centro comercial, un conjunto residencial o un edificio de usos mixtos puede darle la espalda a la ciudad o convertirse en una pieza conectiva de ella.

La diferencia está en la manera en que el edificio encuentra el suelo. ¿Ofrece una entrada genuina hacia la calle, o solo un umbral controlado? ¿Genera sombra, asientos, movimiento y visibilidad? ¿Permite que las personas lo atraviesen aunque no compren nada? ¿Reconoce al peatón, y no solamente al automóvil? Estas preguntas se convirtieron en centrales para mi trabajo.

Plaza Francia y la posibilidad del encuentro

La Plaza Francia me enseñó otra lección: el espacio público no solo se diseña; también se reclama. La plaza ha sido utilizada para manifestaciones, encuentros políticos y presencia colectiva, incluso durante períodos de intenso conflicto social (Cronica Uno, 2017). Su significado ha cambiado según las personas que la han ocupado.

Por esta razón, siempre he sido cauteloso frente a la idea de que la vida pública puede producirse únicamente mediante el diseño. La arquitectura puede hacer posible el encuentro. Puede ofrecer sombra, escalones, terreno abierto, visuales y conexiones. No puede, sin embargo, garantizar la vida cívica. Las personas hacen público el espacio público a través del uso, la memoria, el conflicto y la repetición.

El centro comercial puede aprender de la plaza. Puede ofrecer comodidad y protección, pero también debe permitir cierto grado de espontaneidad. No cada rincón necesita estar programado, ni cada movimiento necesita ser controlado. Debe existir espacio para esperar, conversar, observar y estar presente sin consumir.

De Caracas a Toronto

Cuando me mudé a Canadá, llevé conmigo estas preguntas. Toronto difiere de Caracas en casi todos los aspectos visibles: clima, escala, infraestructura, regulación, orden cívico y relación entre las personas y la calle. Sin embargo, la pregunta de fondo seguía siendo la misma. ¿Cómo contribuyen los edificios a la vida pública?

En Toronto, el espacio público suele estar más protegido, regulado y conscientemente planificado. El desarrollo privado, sin embargo, sigue desempeñando un papel decisivo en la experiencia urbana cotidiana. Las torres residenciales, los podios, los vestíbulos, las bases comerciales, los patios y los atrios interiores afectan cómo las personas se mueven, se encuentran y se perciben como parte de la ciudad.

El trabajo de Heather Dubbeldam ha sido significativo en esta etapa posterior de mi pensamiento. Su práctica se fundamenta en la investigación, la sostenibilidad ambiental y social, y la convicción de que la arquitectura puede contribuir positivamente a la vida comunitaria (Dubbeldam Architecture + Design, 2024). Ella ha descrito la arquitectura bien diseñada como un catalizador de cambio y una influencia positiva en el urbanismo(Azure Magazine, 2021). Su énfasis en el diseño centrado en las personas, la habitabilidad, la luz natural y la conexión social resuena con las preguntas que primero aprendí a formular en Caracas.

El vocabulario cambia. En Caracas pensaba en seguridad, informalidad, clima y el límite frágil entre lo público y lo privado. En Toronto pienso en densidad, invierno, accesibilidad, diseño de podio, activación de planta baja y calidad de los espacios entre edificios. La cuestión esencial, sin embargo, sigue siendo la misma. La arquitectura nunca es solamente un objeto. Participa en un contrato social más amplio.

Desarrollo privado y generosidad pública

No creo que se le pueda exigir al desarrollo privado que resuelva todos los problemas urbanos. Los desarrolladores operan dentro de obligaciones, presupuestos, riesgos y realidades comerciales. Al mismo tiempo, no acepto la suposición de que los edificios privados deban retirarse inevitablemente de la vida pública.

Una torre residencial puede tener un vestíbulo que se lea como un corredor defensivo, o puede tener un vestíbulo que conecte la calle con un patio, una cafetería, una sala compartida o un jardín tranquilo. Una base comercial puede presentar una fila de frentes cerrados, o puede crear sombra, asientos, transparencia y una razón para detenerse. Un atrio puede permanecer como un espacio vacío de circulación, o puede convertirse en una calle interior: cálida en invierno, visible desde la acera, abierta a distintos usuarios y capaz de sostener formas ordinarias de vida colectiva.

El argumento de Gehl sobre los bordes activos es particularmente relevante para Toronto. En una ciudad de invierno, la planta baja no puede depender únicamente de cafés al aire libre o de una actividad prolongada en la acera. Debe crear condiciones interiores protegidas, visibles y generosas que permanezcan conectadas con la calle (Gehl, 2011). El atrio, el pasaje cubierto y el vestíbulo climatizado pueden convertirse, por lo tanto, en instrumentos urbanos y no solamente en comodidades privadas.

Aquí es donde mi experiencia en Caracas continúa informando mi trabajo en Toronto. Aprendí temprano que la vida pública no siempre ocurre donde el plan dice que debería ocurrir. Ocurre donde las personas encuentran comodidad, seguridad, interés y la posibilidad de estar juntas. A veces es una plaza. A veces es una acera. Y a veces, particularmente en una ciudad moldeada por el clima, la seguridad y la propiedad privada, ocurre dentro de un edificio que ha aprendido a comportarse como una calle.

Hacia la siguiente pregunta

Caracas me enseñó que el centro comercial podía convertirse en calle. Toronto me está enseñando una lección relacionada, pero distinta. A veces el edificio debe mirar hacia adentro, pero no necesariamente debe darle la espalda a la ciudad.

Esa es la pregunta que deseo explorar a continuación. ¿Cómo puede un edificio orientado hacia adentro seguir contribuyendo a la ciudad pública? ¿Cómo pueden los patios, atrios, vestíbulos y pasajes interiores convertirse en componentes genuinos de la vida urbana, y no en residuos privados? Caracas me llevó a preguntarme si un edificio privado podía crear vida pública. Toronto me lleva a preguntar cómo esa idea puede operar desde el interior hacia el exterior.

References / Referencias

Azure Magazine. (2021). With a clever facade treatment, Heather Dubbeldam revitalizes her firm’s offices. https://www.azuremagazine.com/article/with-a-clever-facade-treatment-heather-dubbeldam-revitalizes-her-firms-offices/

Cronica Uno. (2017, August 14). Lo que quedó de la Plaza Francia de Altamira luego de las protestas. https://cronica.uno/lo-que-quedo-de-la-plaza-francia-de-altamira-luego-de-las-protestas/

Dubbeldam Architecture + Design. (2024). About: Research driven design. https://dubbeldam.ca/studio/about/

Gehl, J. (2011). Life between buildings: Using public space. Island Press.

Jacobs, J. (1961). The death and life of great American cities. Random House.

Lasala & Lasala. (n.d.a). Nosotros. https://www.lasalaylasala.net/nosotros

Lasala & Lasala. (n.d.b). Centro Comercial La Alameda, Caracas. https://www.lasalaylasala.net/centro-comercial-la-alameda/

Moneo, R. (1992). The murmur of the site. In Anywhere (Conference proceedings). Rizzoli.

Sennett, R. (2018). Building and dwelling: Ethics for the city. Farrar, Straus and Giroux.

Whyte, W. H. (1980). The social life of small urban spaces. Conservation Foundation.