Two Cities
Caracas, Toronto and the Formation of an Architectural Point of View
Caracas, Toronto and the Formation of an Architectural Point of View
A way of seeing
I have spent much of my architectural life moving between two cities that do not make easy comparisons. Caracas and Toronto are different in climate, scale, politics, infrastructure, development culture and the way everyday life meets the street. I do not think one city explains the other. What interests me is that I learned to see one partly because I had already learned to see the other.
Caracas was where architecture first became more than buildings for me. Toronto is where that understanding was tested against another system: planning policy, density, transit, development economics, technical coordination and very large projects. The distance between the two cities did not erase what came before. It made certain questions more visible.
Looking back, I can see that my architectural point of view was not formed by choosing between Caracas and Toronto. It was formed in the movement between them.
Caracas: learning to look
I studied architecture at the Universidad Central de Venezuela, but my relationship with drawing and visual work started earlier. That matters to me because before I understood architecture through zoning, area schedules or technical coordination, I understood it through observation and representation: drawing, image, composition, scale and the act of looking carefully at things.
Architecture school added the city to that way of seeing. The questions became larger. A building was no longer only an object. It belonged to a street, a topography, a landscape, a social condition and a political reality. The city was not background. It was part of the project.
Caracas made the boundary between public and private difficult to ignore. Security could change the way a street was used. Landscape and topography could organize how the city was understood. Commercial interiors could carry forms of collective life. Formal public space and everyday public life did not always occupy the same place. Those contradictions eventually became central to The Mall, but they were already part of living in the city.
Several professors gave that intuition a more architectural language. In my fourth semester I studied with Elisa Silva, founder of Enlace Arquitectura. Her research and publications on Caracas, including CABA: Cartography of the Caracas Barrios and Pure Space, treat the barrios and their public spaces as part of the city, not as something outside it (Silva et al., 2015; Silva, 2020). That way of reading Caracas stayed with me. In my eighth semester I studied with Jorge Castillo and Gorka Dorronsoro, and in my ninth semester with Jimmy Alcock. Later, Ana Lasala was my thesis professor. Through the thesis I became more interested in the street, the threshold and the way a building meets public space. The lesson was not that architecture could solve the city. It was that the edge of a building is never only an edge.
Three of those professors have received the Premio Nacional de Arquitectura: Jimmy Alcock (1993), Jorge Castillo (1999) and Gorka Dorronsoro (2008). Studying with them meant learning Venezuelan architecture directly from people who had built it, not only from books. Alcock’s work is especially close to the questions in this essay: buildings tied to landscape and topography, art integrated into architecture, and projects such as the Paseo Las Mercedes shopping centre (1967) and Parque de Cristal (1977) that belong to the history of how Caracas built its collective interiors. Other architects, such as Francisco Domínguez, are part of that same frame of reference. Together they are part of the ground I come from.
Caracas also made me attentive to spaces that architecture often treats as residual: thresholds, setbacks, passages, gaps and spaces between formal programmes. Ignasi de Solà Morales later gave that condition a name, terrain vague, describing the city’s indeterminate spaces as places of absence but also of possibility (de Solà Morales, 1995). In Caracas, those spaces were not empty. They were used, contested and reinterpreted by everyday life.
The Mall as a beginning, not a conclusion
The Mall became important to me because it gathered many of those early questions into one project. I was interested in what it meant for a privately controlled commercial building to accommodate activities that normally belonged to streets, plazas and cultural life. I was also interested in how architecture could resist becoming completely inward facing.
At the time I understood the project mainly as a response to Caracas. Years later, I see it differently. It was the beginning of a longer question about architecture and collective life: what happens at the boundary between the private building and the public city?
I did not carry a fixed answer from Caracas to Canada. I carried the question.
Arriving in another architectural culture
Moving professionally into Canada required me to learn another architectural culture. Toronto is a city where buildings are negotiated through planning frameworks, zoning, transit infrastructure, public realm requirements, development pro formas, technical standards and long coordination processes. I had to become comfortable with a different kind of precision.
My Canadian work expanded across interior architecture, new construction, renovation, urban design, city planning, mixed use development and master planning. Over time the projects also became larger. A decision could affect not only a room or a façade, but a tower floorplate, a block, a street network, a park or a future phase of development.
That shift changed me. I still cared about the architectural object, but I became increasingly interested in what happened around it: how people arrive, where they walk, where loading happens, how sunlight reaches the ground, how a podium meets a sidewalk, how transit connects through a site, and how a plan can remain useful when future buildings are still unknown.
Toronto: learning to negotiate
Toronto taught me that city making is often a negotiation between things that are all legitimate but do not naturally fit together. Density is important. So is sunlight. Development needs viable floorplates. Streets need room for trees and pedestrians. Buildings need servicing. Transit infrastructure needs protection. Housing needs privacy. Retail needs visibility. Parks need continuity. These are not separate problems. They arrive in the same plan.
Working on projects such as East Harbour, Downsview, Sherway Gardens, Fairview Mall and Yonge and Bloor made this increasingly clear. My role has involved architectural design within larger collaborative teams, so I do not describe these projects as objects authored by one person. What matters to this essay is what participating in them taught me.
At East Harbour, I saw how infrastructure, loading, easements, future development and public realm have to be resolved together. At Downsview, I became interested in how a master plan can protect the relationships that matter while leaving room for future architecture to evolve. At Sherway and Fairview, the familiar figure of the mall began to reverse itself: an inward facing destination becomes part of a larger structure of housing, streets, parks, transit and publicly accessible open space. At Yonge and Bloor, the city is not only horizontal; street, concourse, PATH and subway create a public city in section.
Toronto already contains precedents for these conditions. Eberhard Zeidler’s Eaton Centre, opened in 1977, turned the shopping mall into an interior street that connects subway lines, retail, offices and the surrounding blocks. It remains privately managed, but it participates in the daily movement of the city. Santiago Calatrava’s Allen Lambert Galleria at Brookfield Place makes a related point in a different way: it connects Union Station to the Financial District through a covered public route that forms part of the PATH network. Both projects show that the public city in Toronto is not only horizontal. It is also sectional.
None of these conditions is unique to Toronto. What is distinctive for me is how working through them changed the scale of my attention.
Two kinds of complexity
Caracas and Toronto taught me different kinds of complexity.
In Caracas, complexity often felt immediate. Public life, security, informality, landscape, social difference and architecture overlapped visibly. You could read the contradictions of the city while moving through it.
In Toronto, complexity is often embedded in systems. It appears in planning policy, ownership, infrastructure, servicing, phasing, transit, approvals and the economics that determine what can actually be built. The city can look orderly while an enormous number of negotiations are happening underneath that order.
One city taught me to pay attention to what people actually do with space. The other taught me to pay attention to the systems that make that space possible.
The architect between systems
For a long time I thought becoming more experienced meant arriving at stronger answers. I now think part of it means becoming better at identifying the right conflict.
A project is rarely choosing between architecture and the city. It is choosing among competing versions of both. More setback can produce a better pedestrian zone or weaken the street edge. More density can support transit and activity or overwhelm the ground plane. Enclosure can provide comfort and protection or disconnect a building from public life. Flexibility can protect the future or become an excuse for a weak framework.
This is why I am increasingly interested in relationships rather than isolated solutions. The architectural decision becomes meaningful through what it allows somewhere else.
BIG’s VIA 57 West in New York makes one version of this negotiation visible. The project uses a landscaped court and a sloping building form to give open space to the ground while still achieving a dense residential programme. It does not resolve the conflict between public space and floor area. It makes the conflict architectural.
What I brought from Caracas
I do not think I became an architect in Canada by forgetting Caracas. If anything, distance made Caracas more present in the way I read projects.
Caracas left me suspicious of simple categories. Public and private are not always experienced as opposites. Formal public space is not automatically alive. Private space is not automatically anti urban. A building can protect and connect at the same time. A city can be fragmented and intensely social at once.
Those ideas became useful in Toronto because they made me look beyond labels. A POPS is not generous simply because it is publicly accessible. A lobby does not become urban because it is transparent. A master plan does not become a city because it contains streets. The real question is how these spaces work, connect and are occupied.
Research on privately owned public space reinforces that caution. Studies of New York’s POPS have shown that public access alone does not guarantee public life. Design, signage, management, surveillance and rules all affect whether people feel able to use a space (Németh, 2009; Schmidt, Németh and Botsford, 2011). A privately owned space may be open in law and still feel restricted in experience.
Paley Park in New York, designed by Zion and Breen in 1967, shows the other side of that condition. It is privately owned, but its waterfall, seating, trees and open frontage make it one of the most consistently used small public spaces in the city. Generosity is not a question of size. It is a question of whether a space invites people to remain.
Edward Larrabee Barnes’s atrium at 590 Madison Avenue offers a related lesson. Although it sits inside an office tower, it operates as a public room: a place to pause, meet and observe the city. It demonstrates that an interior can participate in public life when it offers visibility, seating and a legible connection to the street.
What Toronto added
Toronto added another discipline to that way of seeing. It taught me to measure the consequences of an idea.
A concept eventually becomes a dimension. A public realm ambition becomes a setback. A master plan becomes GFA, tower separation, loading access, phasing and infrastructure. A desire for permeability becomes a passage with an actual width and a programme on each side. Architectural intentions eventually have to survive technical reality.
I have come to value that translation. It is where an idea stops being a diagram and begins to become architecture.
Research as practice
I also became more deliberate about research. Outside immediate project work, I have built a personal reference library of residential projects that I study for planning, unit organization, massing and design ideas. That habit reflects something I carried from architecture school: I understand design partly by comparing, drawing, measuring and looking again.
For me, research is not separate from practice. Precedents are not images to copy. They are a way to ask whether another project has already confronted a similar problem, what worked, what did not, and what changes when the context is different.
Aldo van Eyck’s playgrounds in Amsterdam offer one such reference. Rather than treating leftover or overlooked spaces as residual, he used small sites between buildings to create places for children and collective life. His work supports the idea that the value of a space often lies not in its size, but in its capacity to become part of everyday life.
Not halfway between two cities
I do not see my position as halfway between Caracas and Toronto. That would suggest a compromise between two complete architectural identities. It feels more complicated than that.
Caracas formed certain instincts. Toronto tested them, contradicted some of them and gave others a different scale. Professional practice added constraints that school could not simulate. Research allowed me to connect experiences that at first seemed unrelated.
The result is not a style. I am less interested in style than in a way of looking at the city: from the building outward, and from the city back into the building.
Conclusion: two cities, one continuing question
The first three essays in this series moved from Caracas to the interior of the building and then outward again toward the block, the master plan and the public city. This essay is more personal because the connection between those scales is also the story of my own formation.
Caracas taught me that public life can appear in unexpected places. Toronto taught me how difficult it is to make those places survive the pressures of real development. One made me attentive to contradiction. The other made me attentive to negotiation.
I do not think one lesson replaced the other.
I increasingly understand that I learned to read Toronto partly because Caracas had already taught me what to look for. And I understand Caracas differently now because Toronto gave me another way to measure architecture against the city.
Dos ciudades
Caracas, Toronto y la formación de una manera de ver la arquitectura
Caracas, Toronto y la formación de una manera de ver la arquitectura
Una manera de mirar
He pasado gran parte de mi vida profesional moviéndome entre dos ciudades que no permiten comparaciones fáciles. Caracas y Toronto son distintas en clima, escala, política, infraestructura, cultura de desarrollo y en la manera en que la vida cotidiana se encuentra con la calle. No creo que una ciudad explique a la otra. Lo que me interesa es que aprendí a mirar una, en parte, porque ya había aprendido a mirar la otra.
Caracas fue donde la arquitectura comenzó a ser para mí algo más que edificios. Toronto es donde esa forma de entenderla fue puesta a prueba frente a otro sistema: planificación, densidad, transporte, economía del desarrollo, coordinación técnica y proyectos de gran escala. La distancia entre las dos ciudades no borró lo anterior. Hizo más visibles ciertas preguntas.
Mirando hacia atrás, entiendo que mi punto de vista arquitectónico no se formó escogiendo entre Caracas y Toronto. Se formó en el movimiento entre las dos.
Caracas: aprender a mirar
Estudié arquitectura en la Universidad Central de Venezuela, pero mi relación con el dibujo y el trabajo visual comenzó antes. Eso es importante para mí porque antes de entender la arquitectura a través de normativa, cuadros de áreas o coordinación técnica, la entendía mediante observación y representación: dibujo, imagen, composición, escala y el acto de mirar las cosas con atención.
La escuela de arquitectura incorporó la ciudad a esa manera de mirar. Las preguntas se hicieron más grandes. Un edificio dejó de ser solamente un objeto. Pertenecía a una calle, una topografía, un paisaje, una condición social y una realidad política. La ciudad no era el fondo. Era parte del proyecto.
Caracas hizo difícil ignorar el límite entre lo público y lo privado. La seguridad podía cambiar la manera en que se utilizaba una calle. El paisaje y la topografía podían organizar la forma de entender la ciudad. Los interiores comerciales podían sostener formas de vida colectiva. El espacio público formal y la vida pública cotidiana no siempre ocupaban el mismo lugar. Esas contradicciones terminaron siendo centrales en The Mall, pero ya formaban parte de vivir la ciudad.
Varios profesores le dieron a esa intuición un lenguaje más arquitectónico. En cuarto semestre estudié con Elisa Silva, fundadora de Enlace Arquitectura. Su investigación y sus publicaciones sobre Caracas, entre ellas CABA: Cartografía de los barrios de Caracas y Pure Space, entienden los barrios y sus espacios públicos como parte de la ciudad, no como algo fuera de ella (Silva et al., 2015; Silva, 2020). Esa manera de leer Caracas se quedó conmigo. En octavo semestre estudié con Jorge Castillo y Gorka Dorronsoro, y en noveno semestre con Jimmy Alcock. Después, Ana Lasala fue mi profesora de tesis. A través de la tesis me interesé más por la calle, el umbral y la manera en que un edificio se encuentra con el espacio público. La lección no fue que la arquitectura podía resolver la ciudad. Fue que el borde de un edificio nunca es solamente un borde.
Tres de esos profesores han recibido el Premio Nacional de Arquitectura: Jimmy Alcock (1993), Jorge Castillo (1999) y Gorka Dorronsoro (2008). Estudiar con ellos significó aprender la arquitectura venezolana directamente de quienes la habían construido, no solamente de los libros. La obra de Alcock está especialmente cerca de las preguntas de este ensayo: edificios ligados al paisaje y a la topografía, el arte integrado a la arquitectura, y proyectos como el Centro Comercial Paseo Las Mercedes (1967) y el Parque de Cristal (1977), que pertenecen a la historia de cómo Caracas construyó sus interiores colectivos. Otros arquitectos, como Francisco Domínguez, forman parte de ese mismo marco de referencia. Juntos son parte del suelo del que vengo.
Caracas también me hizo atento a los espacios que la arquitectura suele tratar como residuales: umbrales, retranqueos, pasajes, vacíos y espacios entre programas formales. Ignasi de Solà Morales dio después un nombre a esa condición, terrain vague, describiendo los espacios indeterminados de la ciudad como lugares de ausencia, pero también de posibilidad (de Solà Morales, 1995). En Caracas, esos espacios no estaban vacíos. Eran usados, disputados y reinterpretados por la vida cotidiana.
The Mall como comienzo, no como conclusión
The Mall se volvió importante para mí porque reunió muchas de esas preguntas tempranas en un solo proyecto. Me interesaba qué significaba que un edificio comercial de control privado acomodara actividades que normalmente pertenecían a las calles, las plazas y la vida cultural. También me interesaba cómo la arquitectura podía evitar volverse completamente hacia adentro.
En ese momento entendía el proyecto principalmente como una respuesta a Caracas. Años después lo veo de otra manera. Fue el comienzo de una pregunta más larga sobre arquitectura y vida colectiva: ¿qué ocurre en el límite entre el edificio privado y la ciudad pública?
No llevé una respuesta fija de Caracas a Canadá. Llevé la pregunta.
Llegar a otra cultura arquitectónica
Desarrollarme profesionalmente en Canadá me obligó a aprender otra cultura arquitectónica. Toronto es una ciudad donde los edificios se negocian mediante marcos de planificación, zonificación, infraestructura de transporte, requerimientos de espacio público, viabilidad del desarrollo, normas técnicas y largos procesos de coordinación. Tuve que sentirme cómodo con otro tipo de precisión.
Mi trabajo en Canadá se amplió entre arquitectura interior, obra nueva, renovación, diseño urbano, planificación, desarrollos de uso mixto y Planes de Desarrollo Urbano. Con el tiempo los proyectos también se hicieron más grandes. Una decisión podía afectar no solamente una habitación o una fachada, sino la planta de una torre, una quadra, una red de calles, un parque o una futura etapa de desarrollo.
Ese cambio me transformó. Seguía interesado en el objeto arquitectónico, pero cada vez me interesaba más lo que ocurría alrededor: cómo llega la gente, por dónde camina, dónde ocurre la carga, cómo llega la luz al suelo, cómo un podio se encuentra con la acera, cómo el transporte atraviesa un sitio y cómo un plan puede seguir siendo útil cuando los edificios futuros todavía no se conocen.
Toronto: aprender a negociar
Toronto me enseñó que hacer ciudad muchas veces consiste en negociar entre cosas que son todas legítimas pero que no encajan naturalmente. La densidad importa. También la luz solar. El desarrollo necesita plantas viables. Las calles necesitan espacio para árboles y peatones. Los edificios necesitan servicios. La infraestructura de transporte necesita protección. La vivienda necesita privacidad. El comercio necesita visibilidad. Los parques necesitan continuidad. No son problemas separados. Llegan al mismo plano.
Trabajar en proyectos como East Harbour, Downsview, Sherway Gardens, Fairview Mall y Yonge y Bloor hizo esto cada vez más claro. Mi participación ha sido como diseñador arquitectónico dentro de equipos colaborativos más amplios, por lo que no describo estos proyectos como objetos de autoría individual. Lo que importa para este ensayo es lo que participar en ellos me enseñó.
En East Harbour vi cómo infraestructura, carga, servicios, desarrollo futuro y espacio público tienen que resolverse juntos. En Downsview me interesó cómo un Plan de Desarrollo Urbano puede proteger las relaciones que importan dejando espacio para que la arquitectura futura evolucione. En Sherway y Fairview, la figura familiar del centro comercial comenzó a invertirse: un destino orientado hacia adentro pasa a formar parte de una estructura mayor de vivienda, calles, parques, transporte y espacios de acceso público. En Yonge y Bloor la ciudad no es solamente horizontal; calle, concourse, PATH y metro construyen una ciudad pública en sección.
Toronto ya contiene precedentes para estas condiciones. El Eaton Centre de Eberhard Zeidler, inaugurado en 1977, convirtió el centro comercial en una calle interior que conecta líneas de metro, comercio, oficinas y las quadras circundantes. Sigue siendo un espacio administrado privadamente, pero participa del movimiento cotidiano de la ciudad. La Allen Lambert Galleria de Santiago Calatrava en Brookfield Place plantea una condición relacionada de otra manera: conecta Union Station con el distrito financiero mediante un recorrido público cubierto que forma parte de la red PATH. Ambos proyectos muestran que la ciudad pública en Toronto no es solamente horizontal. También es sectional.
Ninguna de estas condiciones pertenece exclusivamente a Toronto. Lo particular para mí es cómo trabajar con ellas cambió la escala de mi atención.
Dos tipos de complejidad
Caracas y Toronto me enseñaron dos tipos distintos de complejidad.
En Caracas, la complejidad muchas veces se sentía inmediata. Vida pública, seguridad, informalidad, paisaje, diferencia social y arquitectura se superponían de manera visible. Las contradicciones de la ciudad podían leerse al recorrerla.
En Toronto, la complejidad muchas veces está incorporada en sistemas. Aparece en planificación, propiedad, infraestructura, servicios, fases, transporte, aprobaciones y en la economía que determina lo que realmente puede construirse. La ciudad puede verse ordenada mientras debajo de ese orden ocurren enormes negociaciones.
Una ciudad me enseñó a prestar atención a lo que la gente realmente hace con el espacio. La otra me enseñó a prestar atención a los sistemas que hacen posible ese espacio.
El arquitecto entre sistemas
Durante mucho tiempo pensé que tener más experiencia significaba llegar a respuestas más directa. Ahora creo que parte de la experiencia consiste en aprender a identificar major la major solucion al problema.
Un proyecto rara vez escoge entre arquitectura y ciudad. Escoge entre versiones de ambas que compiten entre sí. Un mayor retranqueo puede producir una mejor area peatonal o debilitar el borde de la calle. Más densidad puede sostener transporte y actividad o sobrecargar el plano de suelo. El cerramiento puede dar confort y protección o separar el edificio de la vida pública. La flexibilidad puede proteger el futuro o convertirse en una excusa para un desarrollo lento.
Por eso me interesan cada vez más las relaciones que las soluciones aisladas. La decisión arquitectónica adquiere sentido por lo que permite que ocurra en otro lugar.
VIA 57 West, de BIG en Nueva York, hace visible una versión de esa negociación. El proyecto utiliza un patio paisajístico y una forma inclinada para dar espacio abierto al nivel de suelo mientras logra un programa residencial denso. No resuelve el conflicto entre espacio público y área edificable. Hace que el conflicto sea arquitectónico.
Lo que traje de Caracas
No creo que me haya convertido en arquitecto en Canadá olvidando Caracas. Si acaso, la distancia hizo que Caracas estuviera más presente en la manera en que leo los proyectos.
Caracas me dejó una desconfianza hacia las categorías simples. Público y privado no siempre se experimentan como opuestos. Un espacio público formal no está automáticamente vivo. Un espacio privado no es automáticamente antiurbano. Un edificio puede proteger y conectar al mismo tiempo. Una ciudad puede estar fragmentada y ser intensamente social a la vez.
Esas ideas se volvieron útiles en Toronto porque me hicieron mirar más allá de las etiquetas. Un POPS no es generoso solamente porque sea de acceso público. Un vestíbulo no se vuelve urbano porque sea transparente. Un Plan de Desarrollo Urbano no se convierte en ciudad porque contenga calles. La pregunta real es cómo funcionan esos espacios, cómo se conectan y cómo son ocupados.
La investigación sobre espacios privados de acceso público refuerza esa cautela. Estudios sobre los POPS de Nueva York han mostrado que el acceso público no garantiza por sí mismo la vida pública. El diseño, la señalización, la administración, la vigilancia y las reglas afectan si las personas sienten que pueden usar un espacio (Németh, 2009; Schmidt, Németh y Botsford, 2011). Un espacio de propiedad privada puede estar abierto legalmente y aun así sentirse restringido en la experiencia.
Paley Park en Nueva York, diseñado por Zion y Breen en 1967, muestra el otro lado de esa condición. Es de propiedad privada, pero su cascada, sus asientos, sus árboles y su frente abierto lo convierten en uno de los pequeños espacios públicos más utilizados de la ciudad. La generosidad no es una cuestión de tamaño. Es una cuestión de si un espacio invita a las personas a permanecer.
El atrio de Edward Larrabee Barnes en 590 Madison Avenue ofrece una lección relacionada. Aunque se encuentra dentro de una torre de oficinas, funciona como una sala pública: un lugar para detenerse, encontrarse y observar la ciudad. Demuestra que un interior puede participar en la vida pública cuando ofrece visibilidad, asientos y una conexión legible con la calle.
Lo que Toronto agregó
Toronto agregó otra disciplina a esa manera de mirar. Me enseñó a medir las consecuencias de una idea.
Un concepto termina convirtiéndose en una dimensión. Una intención de espacio público se convierte en un retranqueo. Un Plan de Desarrollo Urbano se convierte en GFA, separación entre torres, acceso de carga, fases e infraestructura. El deseo de permeabilidad se convierte en un pasaje con un ancho real y un programa a cada lado. Las intenciones arquitectónicas finalmente tienen que sobrevivir la realidad técnica.
He aprendido a valorar esa traducción. Es el punto donde una idea deja de ser un diagrama y comienza a convertirse en arquitectura.
La investigación como práctica
También me volví más deliberado con la investigación. Fuera del trabajo inmediato de los proyectos, he construido una biblioteca personal de referencias de proyectos residenciales que estudio por planificación, organización de unidades, volumetría e ideas de diseño. Ese hábito refleja algo que traje de la escuela de arquitectura: entiendo el diseño en parte comparando, dibujo, midiendo y volviendo a mirar.
Para mí, investigar no está separado de la práctica. Los precedentes no son imágenes para copiar. Son una manera de preguntar si otro proyecto ya enfrentó un problema parecido, qué funcionó, qué no y qué cambia cuando el contexto es diferente.
Los patios de juegos de Aldo van Eyck en Ámsterdam ofrecen una de esas referencias. En lugar de tratar los espacios sobrantes o pasados por alto como residuales, utilizó pequeños sitios entre edificios para crear lugares para los niños y la vida colectiva. Su trabajo respalda la idea de que el valor de un espacio no reside en su tamaño, sino en su capacidad de formar parte de la vida cotidiana.
No estoy a mitad de camino entre dos ciudades
No veo mi posición como algo a mitad de camino entre Caracas y Toronto. Eso sugeriría un compromiso entre dos identidades arquitectónicas completas. Se siente más complejo que eso.
Caracas formó ciertos instintos. Toronto los puso a prueba, contradijo algunos y les dio otra escala a otros. La práctica profesional agregó restricciones que la escuela no podía simular. La investigación me permitió conectar experiencias que al principio parecían no tener relación.
El resultado no es un estilo. Me interesa menos el estilo que una manera de mirar la ciudad: desde el edificio hacia afuera y desde la ciudad de regreso hacia el edificio.
Conclusión: dos ciudades, una pregunta que continúa
Los primeros tres ensayos de esta serie fueron desde Caracas al interior del edificio y después nuevamente hacia afuera, hacia la manzana, el Plan de Desarrollo Urbano y la ciudad pública. Este ensayo es más personal porque la conexión entre esas escalas también es la historia de mi propia formación.
Caracas me enseñó que la vida pública puede aparecer en lugares inesperados. Toronto me enseñó lo difícil que es lograr que esos lugares sobrevivan las presiones del desarrollo real. Una me hizo prestar atención a la contradicción. La otra me hizo prestar atención a la negociación.
No creo que una lección haya reemplazado a la otra.
Cada vez entiendo más que aprendí a leer Toronto, en parte, porque Caracas ya me había enseñado qué mirar. Y ahora entiendo Caracas de otra manera porque Toronto me dio otra forma de medir la arquitectura frente a la ciudad.
References / Referencias
de Solà Morales, I. (1995). Terrain vague. In C. Davidson (Ed.), Anyplace. MIT Press, 118 to 123.
Németh, J. (2009). The management of privately owned public space. Urban Studies, 46(11), 2463 to 2490.
Schmidt, S., Németh, J. and Botsford, E. (2011). The evolution of privately owned public spaces in New York City. Urban Design International, 16, 270 to 284.
Silva, E. et al. (2015). CABA: Cartografía de los barrios de Caracas 1966–2014. Caracas: Fundación Espacio.
Silva, E. (2020). Pure Space: Expanding the Public Sphere through Public Space Transformations in Latin American Spontaneous Settlements. Barcelona: Actar Publishers.