Caracas, Toronto and the Inward Facing Building

Introduction

I used to think that an inward facing building represented a failure of urbanism. A building that turned away from the street seemed to reject the city. It suggested withdrawal, control and a preference for private comfort over collective life.

Caracas complicated that assumption. Shopping centres showed me that an interior could accommodate forms of collective life that the street, under certain conditions, could not reliably support. That did not make the mall public space. But it made the distinction between public and private architecture considerably less simple.

Toronto complicated the question again. Here, enclosure responds to a different set of circumstances. Winter changes how long people remain outside. Density concentrates increasingly complex programmes within individual developments. Towers meet streets through podiums, lobbies and retail bases. Large projects contain atria, concourses, passages and courtyards that may be privately owned but nevertheless participate in everyday movement through the city.

I therefore became less interested in asking whether a building turns inward, and more interested in what happens at the moment it turns back toward the city. The architectural problem lies in that transition.

What Caracas taught me

My first essay, When the Mall Became the Street, began with a question formed in Caracas: can a private building participate in public life? There, insecurity, climate and unequal access to comfortable public space made the shopping mall an unexpected collective environment. People gathered there not simply to consume, but to meet, walk, wait, observe and spend time together.

That experience taught me not to equate ownership with urban value. Private does not necessarily mean anti urban. Public does not automatically mean successful public space. Ownership is one condition. Architecture is another. Use is another.

Rafael Moneo’s idea of responding to the murmur of the site remained useful here. In Caracas, the site included more than topography or zoning. It included fear, heat, rain, social inequality and the fact that many people needed places of gathering that felt protected. The mall was not a neutral imported type. It was, in part, a response to that condition (Moneo, 1992).

But Caracas also taught me the limits of that response. An interior street is not the same thing as a public street. A privately owned atrium can be beautiful, accessible and generous, yet ownership, management, rules and opening hours still matter. The mall could support collective life but it could not fully replace the street.

Toronto changes the problem

Toronto should not be understood as Caracas with colder weather. The two cities differ in climate, scale, infrastructure, regulation, civic order and the relationship between people and the street. In Caracas, architecture often protects against sun, rain and insecurity. In Toronto, it protects against cold, wind, snow and seasonal extremes.

Yet both cities raise a similar architectural question: how much enclosure can collective urban life accept before it stops feeling connected to the city?

In Toronto, the forces producing enclosed space are different. Climate makes prolonged outdoor activity difficult for much of the year. Density brings large programmes into single developments. Transit, retail, offices, housing and public space increasingly meet within complex mixed use buildings. The result is an architecture of podiums, lobbies, concourses, atria and internal passages.

These spaces are not automatically public. But they are not automatically private in experience either. They can become part of the daily movement of the city. The question is whether they do.

My interest in these questions also developed through the Designing Cities course I completed through the University of Pennsylvania. The course examined how cities evolve, the ideas that shape them, tools for urban design, sustainability, informal cities and the design of new districts and neighbourhoods (Class Central, 2020). It reinforced something I had already begun to understand through practice: a building cannot be separated from the systems of movement, climate, ownership and public life that surround it.

Winter changes the threshold

In Toronto, the threshold between building and city becomes especially important. Winter changes the duration and quality of outdoor life. A sidewalk café may work in July, but it cannot carry public life through January.

This does not mean that architecture should simply enclose everything. It means that enclosure must be designed as a civic condition, not only as a private convenience. A heated lobby, a covered passage or an atrium can extend the season of public life. It can allow people to remain outdoors longer, move between destinations without full exposure, and encounter others in conditions of comfort.

Jan Gehl argues that the lower floors of buildings and the transition between interior and exterior have a decisive influence on urban life (Gehl, 2011). In a winter city, this argument becomes even more important. The ground floor cannot depend only on outdoor cafés or extended sidewalk activity. It must create protected, visible and generous interior conditions that remain connected to the street.

Toronto’s Mid Rise Building Design Guidelines reinforce this position. They call for a safe, comfortable, accessible, vibrant and attractive public realm and pedestrian environment, while also addressing sunlight, sky view and pedestrian level wind comfort (City of Toronto, 2025). In a winter city, shelter is not simply an amenity. It is part of the conditions that allow public life to continue.

The atrium, the covered passage and the heated lobby can therefore become urban instruments rather than merely private amenities. But only if they are designed with the city in mind.

Atrium: the interior urban room

The atrium is often treated as a lobby: a large circulation space beneath offices or residences. I prefer to see it as a potential interior urban room.

An atrium can bring light into a deep plan. It can connect levels, provide shelter and create a place where people pause. It can contain retail, seating, events, informal meeting and everyday movement. In the best cases, it becomes a room in which the city continues indoors.

Atrium on Bay in Toronto is a useful reference for this condition. The complex occupies much of the block bounded by Yonge, Dundas, Bay and Edward Streets, and includes office towers above a retail concourse. It was completed in 1981 and includes underground connections to Dundas subway station and the Eaton Centre across the street (Atrium on Bay, n.d.; Jablonsky, n.d.). Its fourteen storey skylit atrium gives the interior a civic scale that exceeds that of an ordinary lobby (Elevator Scene Studio, 2018).

The building is not public space in the legal sense. It is privately owned and commercially managed. Yet its concourse participates in the movement of people between transit, retail, offices and the surrounding streets. Its atrium is not simply an entrance hall. It is part of a larger network of protected pedestrian movement in downtown Toronto.

An atrium becomes urban not because it is large, but because it connects. It becomes generous when it allows people to understand where they are, see activity around them, rest without obligation and move through the building as part of a larger route.

Podium: where density meets the sidewalk

The podium is where density meets the sidewalk. In Toronto, towers rarely meet the ground directly. They rise above bases that contain retail, lobbies, residential amenity, parking entrances and sometimes public or semi public space.

Toronto’s Tall Building Design Guidelines describe the tall building as a composition of base, tower and top, and emphasize that the base should reinforce street proportion and pedestrian scale while containing active, grade related uses (City of Toronto, 2020). This framework supports the idea that the podium is not simply a structural base. It is the primary architectural device through which a tower meets the pedestrian city.

A good podium does not simply hold up a tower. It mediates between the scale of the street and the scale of vertical density. It can provide shelter, transparency, multiple entrances, seating and reasons to slow down. It can make a large development legible at the scale of the pedestrian.

Kevin Lynch’s elements of the city remain useful here. He described paths, edges, districts, nodes and landmarks as the physical elements through which people form an image of the city (Lynch, 1960). A podium can operate as an edge, but it can also create a path. A lobby can become a node. A courtyard can become a small district within the larger city.

Passage: movement through the building

A passage is different from a lobby. A lobby receives people and directs them upward or inward. A passage allows people to move through.

This distinction matters. A building that can only be entered and exited is a container. A building that can be crossed becomes part of the city’s network of movement. It can shorten a route, connect a transit station to a street, link one neighbourhood to another, or provide shelter between destinations.

In Toronto, this condition has particular importance. Winter makes direct outdoor routes less comfortable. A well designed interior passage can become part of the pedestrian infrastructure of the city. But it must be more than a corridor. It needs light, orientation, activity and a clear relationship to the street at both ends.

A passage becomes urban when a person can enter without necessarily having a destination inside the building. It becomes generous when it offers choice: to pass through, to pause, to sit, to meet someone, or simply to observe the city from a protected position.

Urban generosity

Through this work, I have begun to use the idea of urban generosity. It is not a technical planning term. It is a way of asking whether a building gives something back to the city.

A private development does not become public merely because it contains a plaza. Generosity must be tested through tangible conditions.

Porosity asks whether people can move through the building. Visibility asks whether they can understand what is happening inside. Shelter asks whether architecture makes staying comfortable. Choice asks whether people can occupy the space without following one prescribed route. Threshold asks whether the transition between inside and outside happens gradually or abruptly. Invitation asks whether the ground floor communicates openness. Non commercial occupation asks whether people can remain without necessarily purchasing something.

These conditions do not make private space public. They make private space more generous. That distinction is important.

An inward facing building can still fail the city if it is opaque, defensive, inaccessible or controlled to the point where people feel unwelcome. But it can also contribute to public life if its edges are active, its interiors are legible and its circulation connects meaningfully with the surrounding streets.

The limits of private public space

It would be a mistake to romanticize interior public space. A privately owned atrium can be accessible and still be managed. It can be beautiful and still exclude certain forms of use. It can support collective activity during business hours and become empty or controlled after them.

Ownership still matters. Management still matters. Rules still matter. Opening hours matter. Who is permitted to remain matters.

Richard Sennett’s argument remains relevant here. A democratic city requires encounters with difference, and this depends on urban forms that remain open, porous and unfinished rather than sealed and fully controlled (Sennett, 2018). A privately managed interior can offer comfort, but it can also produce a highly regulated form of public life.

The most successful inward facing buildings are those that do not pretend to be public streets. They recognize their condition as private, but they use that condition to offer something the street cannot always provide: warmth, shelter, continuity and protection. At the same time, they maintain a relationship with the city through visibility, access and connection.

From building to block

The question becomes larger when we move from the individual building to the block. A single atrium can be generous, but a series of disconnected private interiors can still fragment the city. A podium can activate one street frontage, but an entire block can still turn its back to the public realm.

At the scale of the block, the questions change. How do buildings relate to one another? Where do pedestrians move? Where are the entrances? Where does shade, shelter or open space occur? How does a development connect transit, retail, housing and the street?

Toronto’s Mid Rise Building Design Guidelines emphasize compatibility with existing and planned context, a comfortable pedestrian environment, predictable street proportion, access to sunlight and mitigation of wind impacts (City of Toronto, 2025). These concerns begin at the scale of the individual building, but they become most meaningful at the scale of the block and the street.

These are the questions that begin to move beyond interior architecture and toward master planning. They ask not only how a building meets the city, but how an entire development participates in the construction of the public city.

The city from the inside out

Caracas taught me that a private building could participate in public life. Toronto is teaching me that enclosure is not necessarily a failure of urbanism. Sometimes climate, security, programme, ownership or density require architecture to turn inward.

The real question is what happens after it does.

Does the building offer something at its perimeter? Can people see into it? Can they pass through it? Are there multiple entrances? Is there somewhere to stop? Does the ground floor contain activity? Does interior circulation connect meaningfully with the surrounding city? Does the building provide protection without becoming defensive?

These are the questions I now bring to my work in Toronto. They begin with the entrance, the lobby, the atrium and the podium. But they extend outward to the block, the street and the city.

The next question is no longer whether the interior can participate in urban life. It is how an entire private development participates in the construction of the public city.

Caracas, Toronto y el edificio orientado hacia adentro

Introducción

Antes pensaba que un edificio orientado hacia adentro representaba un fracaso del urbanismo. Un edificio que se alejaba de la calle parecía rechazar la ciudad. Sugería repliegue, control y una preferencia por la comodidad privada sobre la vida colectiva.

Caracas complicó esa suposición. Los centros comerciales me mostraron que un interior podía albergar formas de vida colectiva que la calle, bajo ciertas condiciones, no podía sostener de manera confiable. Eso no convertía el centro comercial en espacio público. Pero hacía mucho menos simple la distinción entre arquitectura pública y privada.

Toronto complicó la pregunta nuevamente. Allí, el encierro responde a circunstancias distintas. El invierno cambia el tiempo que las personas permanecen al aire libre. La densidad concentra programas cada vez más complejos dentro de desarrollos individuales. Las torres encuentran la calle mediante podios, vestíbulos y bases comerciales. Los grandes proyectos contienen atrios, niveles de pasarela, pasajes y patios que pueden ser de propiedad privada, pero que participan del movimiento cotidiano de la ciudad.

Por eso me interesé menos en preguntar si un edificio se orienta hacia adentro, y más en qué ocurre en el momento en que vuelve a mirar hacia la ciudad. El problema arquitectónico está en esa transición.

Lo que Caracas me enseñó

Mi primer ensayo, When the Mall Became the Street, comenzó con una pregunta formada en Caracas: ¿puede un edificio privado participar en la vida pública? Allí, la inseguridad, el clima y el acceso desigual a espacios públicos confortables convirtieron al centro comercial en un entorno colectivo inesperado. La gente no iba allí solamente para consumir, sino para encontrarse, caminar, esperar, observar y compartir el tiempo.

Esa experiencia me enseñó a no equiparar propiedad con valor urbano. Privado no significa necesariamente antiurbano. Público no significa automáticamente un espacio público exitoso. La propiedad es una condición. La arquitectura es otra. El uso es otra.

La idea de Rafael Moneo de responder al murmullo del lugar siguió siendo útil. En Caracas, el emplazamiento incluía más que topografía o normativa. Incluía el miedo, el calor, la lluvia, la desigualdad social y el hecho de que muchas personas necesitaban lugares de encuentro que se sintieran protegidos. El centro comercial no era un tipo importado neutro. Era, en parte, una respuesta a esa condición (Moneo, 1992).

Pero Caracas también me enseñó los límites de esa respuesta. Una calle interior no es lo mismo que una calle pública. Un atrio de propiedad privada puede ser bello, accesible y generoso, pero la propiedad, la administración, las reglas y los horarios siguen importando. El centro comercial podía sostener vida colectiva, pero no podía reemplazar completamente la calle.

Toronto cambia el problema

Toronto no debe entenderse como Caracas con un clima más frío. Las dos ciudades difieren en clima, escala, infraestructura, regulación, orden cívico y relación entre las personas y la calle. En Caracas, la arquitectura protege del sol, la lluvia y la inseguridad. En Toronto, protege del frío, el viento, la nieve y la estacionalidad extrema.

Sin embargo, ambas ciudades plantean una pregunta arquitectónica similar: ¿cuánto encierro puede aceptar la vida urbana colectiva antes de dejar de sentirse conectada con la ciudad?

En Toronto, las fuerzas que producen el espacio cerrado son distintas. El clima reduce la permanencia al aire libre durante gran parte del año. La densidad concentra programas extensos en desarrollos únicos. El tránsito, el comercio, las oficinas, la vivienda y el espacio público se encuentran cada vez más dentro de edificios mixtos complejos. El resultado es una arquitectura de podios, vestíbulos, niveles de pasarela, atrios y pasajes interiores.

Estos espacios no son automáticamente públicos. Pero tampoco son automáticamente privados. Pueden formar parte del movimiento diario de la ciudad.

Mi interés en estas preguntas también se desarrolló a través del curso Designing Cities que completé mediante la Universidad de Pensilvania. El curso abordaba la evolución de las ciudades, las ideas que las moldean, las herramientas de diseño urbano, la sostenibilidad, las ciudades informales y el diseño de nuevos distritos y urbanismos (Class Central, 2020); reforzó algo que ya había comenzado a comprender en la práctica: un edificio no puede separarse de los sistemas de movimiento, clima, propiedad y vida pública que lo rodean.

El invierno cambia el umbral

En Toronto, el umbral entre el edificio y la ciudad se vuelve especialmente importante. El invierno modifica la duración y la calidad de la vida al aire libre. Una cafetería en la acera puede funcionar en julio, pero no puede sostener la vida pública en enero.

Esto no significa que la arquitectura deba simplemente encerrarse. Significa que el encierro debe concebirse como una condición cívica, no solamente como una comodidad privada. Un vestíbulo climatizado, un pasaje cubierto o un atrio pueden extender la temporada de vida pública. Permiten que las personas permanezcan al aire libre por más tiempo, se desplacen entre destinos sin exposición total y se encuentren en condiciones de confort.

Jan Gehl sostiene que los niveles inferiores de los edificios y la transición entre el interior y el exterior tienen una influencia decisiva en la vida urbana (Gehl, 2011). En una ciudad de invierno, esta idea se vuelve aún más relevante. La planta baja no puede depender únicamente de cafés al aire libre o de una actividad prolongada en la acera. Debe crear condiciones interiores protegidas, visibles y generosas que permanezcan conectadas con la calle.

Las Directrices de Diseño de Edificios de Altura Media de Toronto refuerzan esta posición. Estas solicitan un espacio público y un entorno peatonal seguros, cómodos, accesibles, vibrantes y atractivos, al mismo tiempo que abordan la luz solar, las vistas al cielo y el confort frente al viento a nivel peatonal (City of Toronto, 2025). En una ciudad de invierno, el refugio no es solamente una comodidad. Es parte de las condiciones que permiten que la vida pública continúe.

El atrio, el pasaje cubierto y el vestíbulo climatizado pueden convertirse, por lo tanto, en instrumentos urbanos y no solamente en comodidades privadas. Pero solo si se diseñan con la ciudad en mente.

Atrio: la sala urbana interior

El atrio suele tratarse como un vestíbulo: un gran espacio de circulación bajo oficinas o residencias. Yo prefiero verlo como una posible sala urbana interior.

Un atrio puede introducir luz en una planta profunda. Puede conectar niveles, ofrecer refugio y crear un lugar donde las personas se detienen. Puede contener comercio, asientos, eventos, encuentros informales y movimiento cotidiano. En los mejores casos, se convierte en una habitación donde la ciudad continúa.

Atrium on Bay en Toronto es una referencia útil para esta condición. El complejo ocupa gran parte de la quadra delimitada por las calles Yonge, Dundas, Bay y Edward, e incluye torres de oficinas sobre un nivel de pasarela comercial. Fue completado en 1981 e incluye conexiones subterráneas con la estación Dundas del metro y con el Eaton Centre frente al edificio (Atrium on Bay, s.f.; Jablonsky, s.f.). Su atrio iluminado de catorce niveles le da al interior una escala urbana que supera la de un simple vestíbulo (Elevator Scene Studio, 2018).

El edificio no es espacio público en el sentido legal. Es propiedad privada y está administrado comercialmente. Sin embargo, su nivel de pasarela participa del movimiento cotidiano entre el transporte, el comercio, las oficinas y las calles circundantes. Su atrio no es solamente un vestíbulo de entrada. Es parte de una red más amplia de desplazamiento peatonal protegido en el centro de Toronto.

Un atrio se vuelve urbano no porque sea grande, sino porque conecta. Se vuelve generoso cuando permite que las personas entiendan dónde están, vean la actividad a su alrededor, descansen sin obligación y crucen el edificio como parte de un recorrido mayor.

Podio: donde la densidad encuentra la acera

El podio es el lugar donde la densidad encuentra la acera. En Toronto, las torres rara vez llegan directamente al suelo. Se elevan sobre bases que contienen comercio, vestíbulos, amenities residenciales, accesos de estacionamiento y, a veces, espacios públicos o semipúblicos.

Las Directrices de Diseño de Edificios de Altura de Toronto describen el edificio alto como una composición de base, torre y remate, y enfatizan que la base debe reforzar la proporción de la calle y contener usos activos a nivel de suelo (City of Toronto, 2020). Este marco respalda la idea de que el podio no es solamente una base estructural. Es el principal dispositivo arquitectónico mediante el cual una torre encuentra la ciudad peatonal.

Un buen podio no solamente sostiene una torre. Media entre la escala de la calle y la escala de la densidad vertical. Puede ofrecer refugio, transparencia, múltiples entradas, asientos y razones para detenerse. Puede hacer que un desarrollo grande sea legible a escala peatonal.

Los elementos de la ciudad descritos por Kevin Lynch siguen siendo útiles aquí. Lynch identificó los recorridos, los bordes, los distritos, los nodos y los puntos de referencia como las formas físicas mediante las cuales las personas construyen una imagen de la ciudad (Lynch, 1960). Un podio puede funcionar como borde, pero también puede crear un recorrido. Un vestíbulo puede convertirse en un nodo. Un patio puede convertirse en un pequeño distrito dentro de la ciudad más amplia.

Pasaje: moverse a través, no solo hacia adentro

Un pasaje no es lo mismo que un vestíbulo. Un vestíbulo recibe a las personas y las dirige hacia arriba o hacia adentro. Un pasaje permite que las personas se muevan a través del edificio.

Esa distinción importa. Un edificio que solo puede ser ingresado es un contenedor. Un edificio que puede ser cruzado se convierte en parte de la red de movimientos de la ciudad. Puede acortar un recorrido, conectar una estación de tránsito con una calle, vincular un barrio con otro o ofrecer refugio entre destinos.

En Toronto, esta condición tiene una importancia particular. El invierno hace que los recorridos exteriores directos sean menos confortables. Un pasaje bien diseñado puede convertirse en parte de la infraestructura peatonal de la ciudad. Pero debe ser más que un corredor. Necesita luz, orientación, actividad y una relación clara con la calle en ambos extremos.

Un pasaje se vuelve urbano cuando una persona puede atravesarlo sin tener un destino dentro del edificio. Se vuelve generoso cuando ofrece opciones: cruzar, detenerse, sentarse, conversar o simplemente observar la ciudad desde una posición protegida.

Generosidad urbana

A través de este trabajo, he comenzado a utilizar la idea de generosidad urbana. No es un término técnico de planificación. Es una manera de preguntar si un edificio devuelve algo a la ciudad.

Un desarrollo privado no se vuelve público solamente porque contiene una plaza. La generosidad debe probarse mediante condiciones tangibles.

La porosidad pregunta si las personas pueden atravesar el edificio. La visibilidad pregunta si pueden entender qué ocurre en su interior. El refugio pregunta si la arquitectura hace confortable permanecer. La libertad de movimiento pregunta si las personas pueden habitar el espacio sin quedar limitadas a un solo recorrido predefinido. El umbral pregunta si la transición entre adentro y afuera ocurre de manera gradual o abrupta. La invitación pregunta si la planta baja comunica apertura. La ocupación no comercial pregunta si las personas pueden permanecer sin necesariamente comprar algo.

Estas condiciones no convierten el espacio privado en espacio público. Hacen que el espacio privado sea más generoso.

Un edificio orientado hacia adentro puede seguir fallando a la ciudad si es opaco, defensivo, inaccesible o controlado hasta el punto de hacer sentir a las personas que no son bienvenidas. Pero también puede contribuir a la ciudad si sus bordes son activos, sus interiores son legibles y su circulación se conecta de manera significativa con las calles circundantes.

Los límites del espacio privado público

Sería un error romantizar el espacio público interior. Un atrio de propiedad privada puede ser accesible y aun así estar administrado. Puede ser bello y aun así excluir ciertas formas de uso. Puede sostener vida colectiva durante el horario laboral y volverse vacío o controlado después.

La propiedad, la administración, las reglas, los horarios y quién puede permanecer siguen importando.

El argumento de Richard Sennett sigue siendo relevante. Una ciudad democrática requiere encuentros con la diferencia, y ello depende de formas urbanas abiertas, porosas e inacabadas, en lugar de espacios sellados y completamente controlados (Sennett, 2018). Un interior privado puede ofrecer confort, pero también puede producir una forma altamente regulada de vida colectiva.

Los edificios orientados hacia adentro más exitosos son aquellos que no pretenden ser calles públicas. Reconocen su condición privada, pero utilizan esa condición para ofrecer algo que la calle no siempre puede proporcionar: calor, refugio, continuidad y protección. Al mismo tiempo, mantienen una relación con la ciudad mediante la visibilidad, el acceso y la conexión.

Del edificio a la quadra

La pregunta se vuelve más amplia cuando pasamos del edificio individual a la quadra. Un solo atrio puede ser generoso, pero una serie de interiores privados desconectados puede seguir fragmentando la ciudad. Un podio puede activar una fachada, pero una quadra completa puede seguir dándole la espalda al espacio público.

A escala de la quadra, las preguntas cambian. ¿Cómo se relacionan los edificios entre sí? ¿Por dónde se mueven los peatones? ¿Dónde están las entradas? ¿Dónde se produce la sombra, el refugio o el espacio abierto? ¿Cómo conecta un desarrollo el tránsito, el comercio, la vivienda y la calle?

Las Directrices de Diseño de Edificios de Altura Media de Toronto enfatizan la compatibilidad con el contexto existente y planificado, un entorno peatonal cómodo, una proporción de calle predecible, el acceso a la luz solar y la mitigación del impacto del viento (City of Toronto, 2025). Estas preocupaciones comienzan a escala del edificio individual, pero se vuelven más significativas a escala de la quadra y de la calle.

Estas preguntas comienzan a mover el interés más allá de la arquitectura interior y hacia el diseño urbano y la planificación urbana. Ya no preguntan solamente cómo un edificio encuentra la ciudad. Preguntan cómo un desarrollo completo participa en la construcción de la ciudad pública.

La ciudad desde adentro hacia afuera

Caracas me enseñó que un edificio privado podía participar en la vida pública. Toronto me está enseñando que el encierro no es necesariamente un fracaso del urbanismo. A veces el clima, la seguridad, el programa, la propiedad o la densidad exigen que la arquitectura se oriente hacia adentro.

La responsabilidad arquitectónica comienza después. ¿Ofrece el edificio algo en su perímetro? ¿Pueden las personas ver hacia adentro? ¿Pueden atravesarlo? ¿Tiene múltiples entradas? ¿Hay lugares para detenerse? ¿Contiene actividad la planta baja? ¿Conecta la circulación interior de manera significativa con las calles circundantes? ¿Proporciona protección sin volverse defensiva?

Estas son las preguntas que ahora llevo a mi trabajo en Toronto. Comienzan con la entrada, el vestíbulo, el atrio y el podio. Pero se extienden hacia la quadra, la calle y la ciudad.

La siguiente pregunta ya no es si el interior puede participar en la vida urbana. Es cómo un desarrollo privado completo participa en la construcción de la ciudad pública.